La irracionalitat ens domina, encara que ens esforcem tant pel evadir el fet que així es.Confiamos nostra tranquil·litat en qualsevol filosofia que ens absorbeixi i converteixi la nostra cortabiografía personal en part d'alguna cosa més gran. Sigui la religió, el futbol, l'activisme polític, el consum de substàncies psicodèliques, excitatòries o ensucrades. Sempre és més fàcil viure porcostumbre, i entendre el món a partir d'una finestra que no és la nostra. Això és unfenómeno que és purament individual, però que sent generalitzat en la majoria de sereshumanos, ens converteix en societats d'evasió. Així va ser durant l'Edat Mitjana, i el seu obsesiónpor viure religiosament, així ho és en temps moderns on la realitat ens és modelada a través d'una caixa babau en cada dormitori i sala d'estar. La cultura ens domina absolutamente.Eventualmente -els nens i nenes encara se salven per uns anys- totes les nostres accions socialesestarán predeterminades per les regles i costums de la societat en què vivim i la seva cultura. Icom un senyal de la nostra precària "evolució" aquesta cultura ens posa contra la nostra espècie.
Per aportar a la forma en què concebem la cultura, hi ha dues postures a partir de lascuales reflexionar. Una de Clifford Geertz, que en l'assaig "L'impacte del concepte de culturaen el concepte de l'home" planteja que la cultura s'ha de comprendre com una sèrie demecanismos de control que governen la conducta humana. És a dir que no són simplementeesquemas complexos de conducta. Els éssers humans depenem en absolut dels aprenentatges que ens porten a ser "humans". Fent una analogia al món tecnològic, lacultura seria el "programari" a través del qual funciona el "maquinari".
Un ordinador sinsoftware que la faci funcionar no és un ordinador. Simplement és una estructura sólidacon cargols, xips, etc. Sense programari no és ordinador. Així, els éssers humans no som sinnuestra cultura, la nostra programació. Sense ella no seríem ni tan sols animals ja que notendríamos domini del nostre cos físic el qual probablement no seria com el quetenemos. La cultura llavors, segons Geertz, té un caràcter fonamentalment social i públic.
Sumat a això, considera la cultura com a determinant respecte a l'evolució de l'ésser humano.Se ha cregut que primer va ser l'evolució biològica del homo sapiens i després l'inici decreaciones culturals. No obstant això, com Geertz argumenta, el desenvolupament del sistema nerviosocentral es va donar gràcies als estímuls que el mateix ésser humà va tenir en crear cultura. "Al sotmetre al govern de programes simbòlicament mitjans per produir artefactes, organitzar la vida social o expressar emocions l'home va determinar sense adonar-se'n dels estadis culminants del seu propi destí biològic". Com conclou, llavors l'ésser humà es va crear a si mateix. Això vol dir també, que el nostre sistema nerviós central no puededesempeñar sense la guia que li dóna el sistema de símbols significatius, ja que aquest va ser el quedeterminó seu desenvolupament. Sense éssers humans no hi ha cultura, però sense cultura no hi ha sereshumanos tampoc.
D'altra banda està la perspectiva del psicoanalista Sigmund Freud, que en el seu assaig "El malestar de la cultura ra", planteja que "el terme" cultura "designa la suma de les produccions einstituciones que distancien la nostra vida de la dels nostres antecessors animals i que serveixen ats fins: protegir a l'home contra la natura i regular les relacions dels homes entre sí.Según seva perspectiva això allunya l'ésser humà de la felicitat ja que l'objectiu d'establir unaunidad formada per individus humans és, el més important, mentre que el de la felicidadindividual, tot i que encara subsisteix, és desplaçat al segon pla. Això, perquè la vida ensociedad requereix que s'inhibeixin els instints animals que posseeix l'ésser humà. Lluita contra sunaturaleza sexual i agressiva per viure en col·lectiu. Freud explica com aquest actuar cultural sedescifra sobretot a l'interior de cada ésser humà. És la seva consciència, un informe del super-jo, qui li fa sentir culpa quan satisfà els seus instints.
El progrés de la cultura es deu a quehay una pèrdua de la felicitat individual per l'augment del sentiment de culpabilidad.Es interessant d'aquest plantejament, que explica que la conducta cultural colectivaestá determinada pel autocontrol que exerceixi cada individu. La cultura llavors, ens enseñacómo hem interactuar com a éssers socials, separats del nostre ésser animal. I la culpa comomecanismo intern de submissió a aquesta cultura, és el que permet una vida adequada ensociedad. Amb quina força aquesta funció de consciència del superjo ens ha dominat individual ysocialmente, durant els segles dels segles. Em fa preguntar-me si aquesta crisi social que vivimosmundialmente no serà una neurosi social amb molts anys d'acumulación.Ambas perspectives, tant de Geertz com de Freud em sembla que plantegen la culturacomo ineludible a la vida social. És una condició sense la qual no podríem coexistir. És unconjunto complex de significats, de codis lingüístics, de formes de pensar apresos, quedeterminan la relació que tenim entre éssers humans, però amb encara pitjors conseqüències, laforma en què ens relacionem amb nosaltres mateixos.
Ens tanquem així en presons de formavoluntaria, limitant el creixement del nostre ésser en totes les seves dimensions, limitant el que nosda major felicitat: la llibertat. La llibertat com a valor essencial de vida no és compatible amb lacultura dominant i amb la majoria de cultures que hem creat els éssers humanoshistóricamente. Hem estat molt eficaços en allunyar-nos socialment de la felicitat. I és que, lacultura a més de les dimensions assenyalades per Geertz i Freud, està determinada en el seu funciónsocial pel poder. La cultura dominant és aquella que s'imposa des dels sectors socials en el poder econòmic i polític que es veuen beneficiats econòmicament perquè aquesta cultura semantenga, i per tant utilitzen tots els mitjans públics i privats perquè la mateixa seaintroyectada per la generalitat de la població .
Això passa no només a nivell macrosocial, a nivelglobal o nacional, sinó també en relacions més micro, com en les famílies. De fet, la familiaes el primer lloc d'imposició de la cultura dominant, imposant les creences de lospadres sobre la resta d'éssers humans, limitant la seva llibertat de ser ells mateixos. Elpatriarcado, per exemple, té el seu brou de cultiu a la llar diferenciant el tracte que es dóna ahombres i dones i els rols que se'ls asignan.A nivell macrosocial podem esmentar diverses institucions que massifiquen ladomesticación cultural, com són les institucions educatives formals, les institucions religioses, i sobretot en aquesta època de globalització, la institucionalització d'una forma de vida única, unúnico model polític i una única orientació econòmica difós a través de les tecnologies deInformacion i comunicació.
Amb el temps aquestes institucions es van tecnificant i sofisticant, però compleixen al final la funció de control social, això des de les religions primitives fins losreality-shows.Tal i com Freud explica, una dimensió important de repressió ocorre dins del serhumano, el qual no només inhibeix la seva forma d'actuar sinó la seva forma de pensar. Un losmecanismos més eficaços de dominació cultural és la religió que és una de les institucionessociales més antigues. Els seus orígens poden rastrejar allà on s'ubiquen els orígens de la vidaen humanitat. I encara que en la seva essència busqui la realització espiritual de l'ésser humà, pormuchos segles la religió ha estat el principal instrument de dominació social. Referent a això diu Freud: "La religió ve a pertorbar aquest lliure joc d'elecció i adaptació, en imposar atodos per igual el seu camí únic per assolir la felicitat i evitar el sofriment. La seva técnicaconsiste en reduir el valor de la vida i en deformar delirantment la imatge del món real, mesures que tenen per condició prèvia la intimidació de la intel·ligència. A aquest preu, imposant per la força a l'home la fixació d'un infantilisme psíquic i fent-ho participarde un deliri col·lectiu, la religió aconsegueix evitar molts éssers la caiguda en la neurosi individual. "
Això planteja una interpretació des de la psicoanàlisi aplicat les conductes col·lectives. Tanmateix, em sembla que sobretot referent a la religió, Max Weber (en Economia ysociedad: esbós de sociologia comprensiva) aconsegueix fer una interpretació sociològica másintegral situant en la seva anàlisi d'una perspectiva micro (individual) i una perspectiva macro (social). Part a fer les següents reflexions des de la seva perspectiva d'anàlisi, esperandoilustrar així la institucionalització d'institucions que massifiquen la dominació cultural.Desde els inicis de la humanitat, els éssers humans han organitzat, com a part del seuvida quotidiana, pràctiques per a modificar o influir en el món del "no visible". Cada cultura haestablecido el que és sagrat i profà, i en base a aquestes creences s'han creat pràctiques queen un inici són simbòliques. Per als éssers humans que realitzen les pràctiques culturals que sureligión imposa, la seva accionar espera tenir influència en el món del màgic. Una ofrena deflores, per exemple, pot modificar l'ànim d'esperits que protegeixin la llar. És importantassenyalar, que encara que les accions "màgiques" tenen un sentit per al món espiritual, el que s'obté a canvi és en el "més ençà", en el món concret.
Però la religió no ha estat només una eina de poder polític. Ha estat una institucióndonde també s'han concentrat els valors i pràctiques individuals d'una sociedad.Obviamente aquesta regulació també té funcionalitat per al grup en el poder, i sobre todopara fer perdurar les figures domèstiques de poder. En la família és la figura del pare té la relació més propera amb el sagrat, i és el "cap" perquè fa que dins de la llar es compleixin les regles. A falta de raons lògiques i racionals per establir certes convencionessociales, s'ha utilitzat el religiós per establir el correcte de l'incorrecte. Per exemple, laheterosexualidad obligatòria ja que déu va posar l'home i la dona a la terra per reproducirsey dominar-la.
La monogàmia com a mètode de control sobre els cossos de les dones habiendoincluso dos manaments (per religions cristianes) que prohibeixen el desig i les relacionessexuales fora del matrimoni. En aquests dos casos, per exemple, poc o gens té a veure dios.Son convencions socials establertes per al control de les famílies, unitats productives ynúcleos petits de domesticació on s'aprèn a obedecer.También les religions, fins i tot abans que aparegués un cos de lleis com a tal, establien com havien de ser les relacions socials. Començant per la divisió social del treball, determinant qui han de treballar i qui no. La dona ha estat condemnada a les laboresdomésticas, els esclaus a ser propietat d'altres, fins i tot s'ha vist el treball com un castigopor el que els homes de déu no ho havien de fer. Actualment la prosperitat econòmica ésreconeguda com una "benedicció" o com "bon karma", de manera que els altres desafortunats nodeben desitjar ni envidiarla, molt menys qüestionar d'on ve i si la "prosperitat" prové del apropiament del treball d'altres / es. Com esmentàvem anteriormentetambién s'ha regulat la funció de la sexualitat com reproductiva dins del matrimoni, negant la naturalesa del desig (sobretot per a les dones), convertint en pecat todarelación sexual que no tingui com a finalitat la procreació. I com s'aconsegueix tota aquesta regulació sense elcuestionamiento racional d'éssers humans sotmesos per tant de temps? Tal i com lodemuestra Weber en tots els seus estudis sobre la religió s'ha aconseguit perquè el dominioimplica que hi ha obediència és a dir consens. Hi ha una internalització de les regles. Això serelaciona directament per l'exposat per Freud sobre la funció de consciència que asumeparte del super-jo.
Per la meva culpa, per la meva culpa per la meva gran culpa ...
L'oració, la confessió, els rituals aconsegueixen la internalització de les regles a través de la culpa.Quizás ningú pugui saber els nostres actes pecaminosos o prohibits, però els déus tot lossaben, tot ho veuen. Podem enganyar a tothom menys a déu ia nosaltres mateixos quesabemos el que hem hecho.Las religions se les han arreglat perquè no sigui necessària l'autoritat en tot lloc ien tot moment vigilant les nostres accions, sinó que siguem nosaltres mateixes qui siguem jutges de nostre propi accionar. El camp de decisions individuals racionals és bastantereducido, si prenem en consideració que la majoria d'éssers humans si bé no tots sonreligiosos si tenen concepcions sobre el bo i el dolent, el sagrat i el profà. La majoria deles accions i decisions, llavors, validen i fan perdurar l'ordre. Les religions a través de la història han estat els millors instruments de manteniment de l'ordre, les regles i convencionessociales es mantenen poc qüestionades, gairebé inamovibles. És per això que la ciència, i sobretot les ciències socials dedicades a qüestionar l '"ordre natural" en el social han estat satanizadas. On hi ha hagut els qui han denunciat que les desigualtats socials s'han adesigualdad en accés a poder i béns econòmics, l'ordre a través de les seves institucions els hadescalificado. Així el poder ha vedat el coneixement científic de la societat i l'explicació desus majors contradiccions a les grans majories de la població. La ignorància sumat afuertes creences religioses que validen l'ordre, són una poderosa arma de dominació.
Per a les dones la dominació cultural té un component encara més d'opressió. I és loque des de la Teoria Feminista s'ha denominat com patriarcat, sent el sistema cultural queha permès la dominació dels homes sobre les dones. Això és fenomen històric quesurge des del aparecimiento de la propietat privada, com ho afirma Engels a "L'origen de la propietat privada, la família i l'Estat", o des de la divisió social del treball com el exponeALexandra Kollontai.Las dones en tot cas han estat objecte i el seu cos territori de domini per part delos homes. En primer lloc se'ls ha confinat a la llar, sobretot la cuina, se'ls hadesignado el rol reproductiu, i s'ha establert que la seva realització com a éssers humans debeser com a mares. Aquelles dones que no han complert o no volen complir amb els rols queels han estat assignats per l'ordre han estat castigades amb la mort. La infidelitat, encara I quan és un acte de consens entre home i dona, ha estat castigada amb lapidació física osocial només per a les dones.
I aquelles dones que han exigit drets iguals a loshombres han estat castigades amb la guillotina com va passar amb Olympe de Gauges durant laRevolución Francesa.La religió també ha jugat un paper molt important en aquest submissió. La mayoríade religions té figures de dones que tenen algunes característiques específiques que no tienenlas figures d'homes. Fàtima, la dona del Profeta Mahoma en la religió musulmana, per exemple, és tan pura que per no despertar el desig dels homes cobreix el seu cos completoenseñando només els ulls. La utilització de les "burques" és una forma de seguir l'exemple de l'esposa del profeta. Però analitzant un cas potser més proper, la Mare de Déu, és un exemple de tot el que una dona ha de ser. "Esclava del senyor" obeeix sense qüestionar. Recordant alguns ensenyaments (vaig estudiar en col·legi catòlic de dones) algunes frases com: Maria va ser unvaso on déu va posar la seva llavor, Maria era una criatura humil i submisa al senyor que la moldeócon seves mans, Maria es va mantenir verge pel Regne de Déu, etc . Els càntics, les oracions, tot el que té a veure en la religió catòlica amb la figura de Maria és un exemple de la mujerque convé a l'ordre: pura, sense pecat, submisa i humil, subjecta als designis de déu, nocuestiona només actua , mare exemplar, esposa abnegada, resignada davant el sofriment, etc.
En fi, un model de dona que permet la reproducció del sistema patriarcal. És molt comú que es parli sobre que "les dones de vegades són més masclistes que els homes", al cap ia la fi són les dones les que eduquen fills masclistes i filles submises. Es recarrega lareproducción del sistema patriarcal en les mateixes dones qui són les més desfavorides per el mateix. Però Qui ha reforçat el pensament masclista a les dones? Comomencionábamos, la creació d'icones del que una dona "ha de ser" té a veure amb lesreligions que han estat dominades des dels seus inicis pels homes. Per què els homes no tenen figures "ideals" de model? Perquè ells no necessiten ser modelats. Les dones si. Sibien, com diu Weber la dominació implica consens, no es pot aplicar aquest terme per lasmujeres. Perquè per ser dones acceptades per la cultura dominant hem tingut queinternalizar el sistema ordre, i les "regles" que conforma el sistema ordre que han sidoestablecidas per homes.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada
CONGRATULACIONES POR VUESTROS COMENTARIOS